Utilize este identificador para referenciar este registo: http://hdl.handle.net/10451/12342
Título: O processamento de orações relativas e pseudorelativas: a concordância de número e fenómeno da atração em português europeu
Autor: Tomaz, Maria Margarida da Fonseca
Orientador: Gomes, Maria do Carmo Lourenço
Grillo, Nino
Palavras-chave: Língua portuguesa - Orações relativas
Língua portuguesa - Sintaxe
Psicolinguística
Teses de mestrado - 2014
Data de Defesa: 2014
Resumo: Nesta tese examinamos a disponibilidade de construções pseudorelativas (PR) em Português Europeu (PE) e o fenómeno da atração envolvendo concordância de número em tarefas offline e online. Grillo & Costa (2012, 2013) defendem que o trabalho prévio sobre ligação de orações relativas (OR) a sintagmas nominais complexos em posição de objeto (Cuetos & Mitchell, 1988) não controlou a disponibilidade da PR entre línguas e estruturas. A PR é superficialmente idêntica a uma OR, porém apresenta diferente estrutura e interpretação. Os autores também argumentam que a variação não explicada nas preferências de ligação da OR (p. ex., prosódia, referencialidade), provém do facto de a PR estar gramaticalmente forçada a uma aparente ligação não-local. Sobre o processamento da concordância, Lourenço-Gomes (2008) e Lourenço-Gomes, Costa & Maia (2011), comparando o processamento de ligação de ORs desambiguadas por concordância de número e género em PE, observaram que a concordância de número gerava taxas de erros mais altas do que a concordância de género. Lourenço-Gomes & Lindemann (2012) demonstraram um efeito combinado de concordância de número e tipo de segmentação das frases sobre as taxas de erros de perguntas de final de frase. Nós propomos que estes resultados podem ser explicados à luz do fenómeno da atração (Bock & Miller, 1991) mais do que pela preferência de ligação. A atração ocorre quando um SN complexo constituído por dois ou mais nomes com marcação morfológica diferente atrai concordância errada sobre o verbo (Acuña-Fariña, 2009). Para investigar estas questões conduzimos três testes experimentais com medidas offline para comparar preferências de ligação entre construções ORs e PRs , e um estudo de leitura automonitorada (self-paced reading), com medidas online e offline, para comparar essas preferências com o envolvimento da concordância de número. Após refinamentos metodológicos feitos nos testes 1 e 2, os quais mostravam resultados pouco claros ou conflituantes, os testes 3 e 4 mostraram, globalmente, uma preferência maior pela ligação não-local nas condições PR do que OR; menores tempos de resposta nas condições PR do que OR; maior taxa de erro para a ligação local do que não-local nas condições PR, e menores tempos de resposta para a ligação não-local do que local nas condições PR. Estes resultados sustentam a proposta de Grillo & Costa (2012, 2013). Com respeito ao processamento da concordância de número, observamos tempos de resposta mais elevados na condição em que N2 plural intervinha entre N1 singular e a OR, o que nos permite interpretar os resultados com base nas explicações baseadas na atração.
ABSTRACT: In this thesis we examine the availability of "Pseudo-relatives" structures (PR) in European Portuguese (EP) and the attraction phenomenon of involving number agreement in both offline and online tasks. Grillo & Costa (2012, 2013) argue that previous work on the attachment of relative clauses (RC) to complex noun phrases in object position (Cuetos & Mitchell, 1988) did not control the availability of PR across languages and structures. PRs are string-identical to RCs, but the two types of clauses have different structure and interpretation. The authors also argue that the unexplained variation in preferences to link the OR (eg., prosody, referentiality), comes from the fact that the PR is grammatically forced to an apparent non-local attachment. Regarding the processing of number agreement, Lourenco-Gomes (2008) and Lourenco-Gomes, Costa and Maia (2011), comparing the RC attachment with the sentences disambiguated by gender and number agreement in EP, noted that number agreement generated higher error rates than gender agreement. Lourenço-Gomes & Lindemann (2012) further demonstrated an effect of number agreement and segmentation on error rates. We propose that these results are best explained as attraction phenomena (Bock & Miller 1991), rather than attachment. The phenomenon of attraction occurs when a complex NP with two or more nouns with different morphological marking leads to agreement mistakes in the verb (Acuña-Fariña, 2009). To investigate these questions we conducted three experiments with offline measures to compare preferences of attachment between OR and PR and one self-paced reading experiment, with online and offline measures, in order to compare these preferences with the number agreement. After methodological improvements made in the experiments 1 and 2, which showed unclear or conflicting results, the experiments 3 and 4 showed generally a stronger preference for high attachment (HA) in PR-context than in context of genuine RC; faster response times for PR than RC; higher error rates for low attachment (LA) than HA in PR-context and faster response times for HA than LA in PR context. These findings support Grillo & Costa's proposal (2012, 2013). With regard to the attraction phenomenon, we observed higher response times in the condition in which N2 singular intervened between N1 singular and the RC, which allows us to interpret the results as supporting an attraction-based account.
Descrição: Tese de mestrado, Linguística, Universidade de Lisboa, Faculdade de Letras, 2014
URI: http://hdl.handle.net/10451/12342
Designação: Mestrado em Linguística
Aparece nas colecções:FL - Dissertações de Mestrado

Ficheiros deste registo:
Ficheiro Descrição TamanhoFormato 
ulfl161929_tm.pdf1,91 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_estímulos (Anexos 3-9).pdf783,77 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_ficha de Informações (Anexo 2).pdf422,1 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_termo de Consentimento Informado (Anexo 1).pdf188 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Acuña-Fariña 2009.pdf510,69 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Bock & Eberhard 1993.pdf1,62 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Bock & Miller 1991.pdf3,17 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Bock Cutting 1992.pdf2,33 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Brito 1995.pdf1,12 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Cinque 1992.pdf1,29 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Costa, Maia, Fernandéz & Lourenço-Gomes 2006.pdf69,39 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Cuetos & Mitchell 1988.pdf1,5 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_De Vicenzi & Job 1993.pdf1,07 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Fernandes 2012.pdf888,27 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Fodor 1998 a.pdf1,48 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Fodor 1998 b.pdf2,37 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Fodor 2002.pdf1,05 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Franck, Frauenfelder & Rizzi 2007.pdf317,82 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Franck, Vigliocco & Nicol 2002.pdf305,5 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Frazier & Fodor 1978.pdf9,89 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Gibson, Pearlmutter, Canseco-Gonzalez & Hickok 1996.pdf2,04 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Grillo & Costa 2012.pdf1,35 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Grillo & Costa 2013.pdf344,06 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Grillo & Spathas 2014.pdf72,55 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Grillo, Costa & Fernandes 2012.pdf671,09 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Grillo, Santi, Fernandes e Costa 2013.pdf303,91 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Jun 2003.pdf313,67 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Jun 2010.pdf466,62 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Kimball 1973.pdf5,22 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Lourenço-Gomes & Lindemann 2012.pdf97,15 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Lourenço-Gomes 2003.pdf562,33 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Lourenço-Gomes 2008.pdf744,57 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Lourenço-Gomes, Costa & Maia 2011.pdf279,9 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Maia & Maia 2001.pdf188,64 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Lourenço-Gomes, Maia & Moraes 2005.pdf352,25 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Maia, Costa, Fernandéz & Lourenço-Gomes 2005.pdf390,18 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Maia, Costa, Fernandez & Lourenço-Gomes 2007.pdf193,85 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Maia, Costa, Luegi, Lourenço-Gomes & Villalva 2013.pdf1,24 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Mitchell et al 1995.pdf1,75 MBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Miyamoto 1999.pdf163,6 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Miyamoto 2005.pdf98,19 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Nicol, Forster & Veres 1997.pdf112,93 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Pearlmutter, Garnsey & Bock 1999.pdf226,72 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Ribeiro 2005.pdf2,05 MBAdobe PDFVer/Abrir
Vigliocco & Nicol 1998.pdf261,11 kBAdobe PDFVer/Abrir
ulfl161929_tm_Teste experimental 1.xlsx122,23 kBMicrosoft Excel XMLVer/Abrir
ulfl161929_tm_Teste experimental 2.xlsx106,65 kBMicrosoft Excel XMLVer/Abrir
ulfl161929_tm_Teste experimental 3.xlsx121,87 kBMicrosoft Excel XMLVer/Abrir
ulfl161929_tm_Questionário Plausibilidade II.xlsx37,27 kBMicrosoft Excel XMLVer/Abrir
ulfl161929_tm_Questionário Plausibilidade I.xlsx35,04 kBMicrosoft Excel XMLVer/Abrir
ulfl161929_tm_OR data.xlsx791,27 kBMicrosoft Excel XMLVer/Abrir
ulfl161929_tm_PR data.xlsx867,84 kBMicrosoft Excel XMLVer/Abrir


FacebookTwitterDeliciousLinkedInDiggGoogle BookmarksMySpace
Formato BibTex MendeleyEndnote Degois 

Todos os registos no repositório estão protegidos por leis de copyright, com todos os direitos reservados.